Недействителен срок на изпитване

Dec 19, 2018 | Защита на трудови права, Прекратяване на трудовия договор

Недействителна ли е клаузата за „срок за изпитване“ по трудов договор, когато работодателят знае годността на работника или служителя и в този случай има ли злоупотреба с право при прекратяване на трудовия договор на основание чл. 71 КТ?

Клаузата от трудовия договор за определяне на „срок за изпитване“ е недействителна поради заобикаляне на закона, когато с нея не се цели проверка на годността на работника или служителя за изпълняваната работа и в този случай прекратяването на трудовия договор на основание чл. 71 КТ е незаконно поради злоупотреба с право в нарушение на чл. 8, ал. 1 КТ. Заобикаляне на закона е налице, когато с правомерни средства се постига забранен резултат, а злоупотребата с право представлява упражняване на субективното право с цел да се увреди друго лице. Когато работодателят знае, че работникът или служителят е годен за изпълняване на длъжността и уговаря срок за изпитване в своя полза, то работодателят действа недобросъвестно при сключване на трудовия договор. А когато работодателят упражни правото по чл. 71, ал. 1 КТ в срока за изпитване, при условие, че е знаел за годността на работника или служителя да изпълнява длъжността, то работодателят действа недобросъвестно при прекратяване на трудовия договор. В първия случай възниква недействителност на клауза от трудовия договор поради нарушение на забраната за недобросъвестност по чл. 8, ал. 1 КТ, а във втория случай е налице злоупотреба с право и незаконно уволнение отново поради нарушение на чл. 8, ал. 1 КТ

Пример от практиката за недействителност на клауза свързана със срок на изпитване.

Работодателите, които не са физическо лице извършват действия и получават знание за определени факти чрез своя законен или упълномощен за това представител. Представителната власт има пряко действие и узнаването на факт с правно значение от представителя се счита за узнаване от работодателя. В случая при сключване на трудовия договор през 2015 г. със служител, работодателят е действал недобросъвестно чрез своя представител и управител тъй като е уговорен в полза на работодателя срок за изпитване от 6 месеца, а управителят е знаел, че служителят е годен да изпълнява длъжността „експерт икономическа информация“, защото е изпълнявала същата длъжност от 2009г. на същото работно място, при същия екип от работници и служители и при същия управител, който тогава е бил представител на работодателя.

Тъй като работодателят чрез своя управител и представител е действал недобросъвестно при сключването на трудовия договор чрез уговарянето на клауза със срок за изпитване в полза на работодателя, то тази клауза от трудовия договор е недействителна поради заобикаляне на закона и постигането на резултат в противоречие с чл. 8, ал. 1 КТ.

При условие, че работодателят чрез своя управител и представител е знаел, че служителят е годен да изпълнява длъжността „експерт икономическа информация“ към момента на сключване на трудовия договор, то прекратяването на трудовия договор на основание чл. 71, ал. 1 КТ представлява недобросъвестно прекратяване на трудовия договор и злоупотреба с право, тъй като правото по чл. 71 КТ се използва не за преценка на годността на работника или служителя, а единствено с цел да се причинят неблагоприятни правни последици на работника или служителя, поради което уволнението е незаконно.

За подобен случай следва да се приеме и съществуващите към момента тъй наречени верига от срочни трудови договори с учители за съответна учебна година. Клаузата „срок на изпитване“ би била недействителна ако вече учителят е полагал труд в един предходен момент и прекратяването би било незаконосъобразно, ако е извършено на осн. чл. 71 КТ.

Написана от Николай Стоянов

Свързани публикации

Обезщетение за незаконно уволнение при отмяна на заповедта от работодателя чл. 225, ал. 1, чл. 344, ал. 2 КТ

Обезщетение за незаконно уволнение при отмяна на заповедта от работодателя чл. 225, ал. 1, чл. 344, ал. 2 КТ

Правен въпрос: Когато заповедта за уволнение е отменена от работодателя преди сезирането на съда от работника и основателна ли е претенция за обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ (заплащане на обезщетение поради незаконно уволнение) за времето от уволнението до...

read more
Правоотношението между общината и общинския съветник не е трудово

Правоотношението между общината и общинския съветник не е трудово

За времето на изпълнение на задълженията си общинския съветник ползва неплатен отпуск, който се признава за трудов стаж. Общинските съветници не са служители на общината. Те се избират от  жителите и участват в органите на местното самоуправление, а ползването на...

read more
Правно значение на изтичане срока на предизвестие и издаване на заповед за прекратяване връчена след този срок

Правно значение на изтичане срока на предизвестие и издаване на заповед за прекратяване връчена след този срок

Често по време на лекциите по трудово право обръщам внимание на правното значение на прекратяването на трудовия договор с предизвестие и без предизвестие. В случаите на отправено предизвестие трудовият договор се прекратява по силата на закона, като издаването на...

read more