Законосъобразно уволнение при липса на законово съдържание на мнението на ТЕЛК

Dec 13, 2019 | Прекратяване на трудовия договор

Преодоляна ли е закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ, когато работодателят е поискал разрешение от инспекцията по труда за уволнението на работник или служител, но мнението на ТЕЛК няма съдържанието по чл. 4, ал. 2 от Наредба № 5/1987 г.?

Когато е поискал разрешение от инспекцията по труда за уволнението на работник или служител и е приложил мнението на ТЕЛК, независимо дали експертното решение отговаря на изискванията по чл.4, ал.2 от Наредба № 5 от 1987 г., работодателят е изпълнил задълженията си да поиска предварително разрешение за уволнението на работника по чл.333, ал.1, т.3 КТ.

Мотиви:

Преди да упражни правото си да уволни поради съкращаване на щата работник или служител, който е трудоустроен или страда от заболяване, предвидено в Наредба № 5 от 1987 г., работодателят е длъжен да поиска информация дали работникът страда от такова заболяване. Когато събере данни за такова заболяване, работодателят е длъжен да поиска мнението на ТЕЛК, като изпрати необходимите медицински документи, с което той изпълнява задължението си по чл. 333, ал. 2 КТ. Мнението на ТЕЛК трябва да има съдържанието, визирано по чл. 4, ал. 2 от Наредба № 5/1987 г., но адресат на това задължение не е работодателят, а ТЕЛК. Работодателят не може да контролира дали решението на ТЕЛК е мотивирано и по какъв начин. Той е длъжен да изпрати мнението такова, каквото го е получил на Инспекцията по труда, за да даде (или да откаже) даването на разрешение за уволнение. Ако работодателят не е поискал или не е получил мнението на ТЕЛК в разумен срок преди да поиска разрешение от инспекцията, закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ не е преодоляна и уволнението следва да бъде отменено само на това основание. Ако обаче работодателят е получил мнението на ТЕЛК и го е изпратил на Инспекцията по труда с искане за разрешение, той е изпълнил задължението си по Наредба № 5 от 1987 г., независимо от това какви мотиви съдържа експертното решение на ТЕЛК.

Написана от Николай Стоянов

Свързани публикации

Обезщетение за незаконно уволнение при отмяна на заповедта от работодателя чл. 225, ал. 1, чл. 344, ал. 2 КТ

Обезщетение за незаконно уволнение при отмяна на заповедта от работодателя чл. 225, ал. 1, чл. 344, ал. 2 КТ

Правен въпрос: Когато заповедта за уволнение е отменена от работодателя преди сезирането на съда от работника и основателна ли е претенция за обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ (заплащане на обезщетение поради незаконно уволнение) за времето от уволнението до...

read more
Правно значение на изтичане срока на предизвестие и издаване на заповед за прекратяване връчена след този срок

Правно значение на изтичане срока на предизвестие и издаване на заповед за прекратяване връчена след този срок

Често по време на лекциите по трудово право обръщам внимание на правното значение на прекратяването на трудовия договор с предизвестие и без предизвестие. В случаите на отправено предизвестие трудовият договор се прекратява по силата на закона, като издаването на...

read more
Подбор. Могат ли резултати от вече извършен подбор да се ползват повторно

Подбор. Могат ли резултати от вече извършен подбор да се ползват повторно

Отговорът е положителен Работодателят може да извърши подбор съобразно критериите по чл. 329 от КТ, както при вече извършено съкращение на щата, така и с оглед предстоящо, но още неутвърдено и/или невлязло в сила ново щатно разписание. Той може да използва и...

read more